| 當報章、雜誌報導某些政府官員的桃色新聞或是收受賄款的時候，很多官員會出面澄清或威脅要告以誹謗罪(Defamation)。到底如何構成誹謗罪呢？是不是一般人和新聞媒體所負的責任是一樣的呢？是不是政府官員、演藝人員或是一般老百姓容忍的程度是一樣的呢? 筆者試著用平淺的角度來分析這熱門的話題。 |
誹謗罪的定義是傳播破壞他人名譽的言論，造成他人傷害。基本上傳播不論是口頭、文字或收音機廣播，或者是電視報導都可構成的，並不須要在大庭廣眾之前訴說，只要告知任何第三人即可構成。至於被誹謗的對象，往往局限於個人或是小團體的成員。如果有人說美國聯邦參議員大部分都有桃色新聞，因為聯邦參議員有一百人，這是個大團體（人數超過十餘人），無論參議院或參議員個人均無權起訴說此話的人誹謗罪。
|
| 案例﹕ |
試舉例說明﹕某甲看了報紙說某乙身為部長，在外面養了個午妻，某甲在茶餘飯後在某丙面前引述此報導，結果某丙把此事跟某乙講，某乙是否有權告報紙及某甲誹謗罪 ? |
討論﹕
- 首先我們先分析報紙的責任，誹謗罪的構成要件是符合的，因為報紙傳播了破壞此部長名譽的言論，任何讀者皆可證實報紙刊出此篇言論符合了傳播給第三者；而此言論會造成部長身心、名譽的損害，尤其是文字的誹謗，受害者的損害是確定的，受害者不須要證明其受損害的程度即可成立。
但是有一點須要注意的是公務人員 (Public Official) 及公眾人物 (Public Figures) 的例外情況，按一九六七年聯邦第376號判例 (New York Times vs. Sullivan)，法院認定對公職人員或公眾人物誹謗罪除構成要件符合外，涉嫌人尚要主觀的知道此言論是虛假的，或是主觀魯莽的不顧新聞的真實性（涉嫌人必須主觀地非常懷疑新聞來源的真實性）。所以當部長要告此報社誹謗罪時，須要證明報社沒有證據證實此新聞來源，或是報社懷疑此新聞來源之不正確性而故意置之不理，除非這些證據存在，否則誹謗罪很難成立。法院對公職人員及公眾人物採取較嚴格的認定標準﹕惡意(Malice) 要件需要具備，因為公職人員知名度較高，而公眾人物（電影明星、運動明星）日進斗金；相對的，他們只能享受比較有限的私生活，從而樹立較高道德標準的生活習慣，尤其對家庭生活不誠實的人，對國家機密也不見得可以對國人誠實。
報社縱使可能被認定構成誹謗罪，報社卻仍可以憲法第一修正案﹕言論自由當作抗辯(Defense)，除非報社喪失立場（此言論與公眾利益無關）；或是惡意登載（知道新聞來源不確實或主觀懷疑卻置之不理），否則是很難置報社於敗訴的一方。在歐美國家三權分立，互相制衡產生一定的效用；但近來新聞權影響高漲，因為訊息直接，充分報導於一般民眾，大有興起第四權的功能。法院也因為憲法第一修正案言論自由，對新聞業的保障，除非新聞業惡意中傷受害者名譽，而此與民眾知的權力（公眾利益）又不相關，否則要告新聞界誹謗罪是很難勝訴的。有一點倒是可以提醒讀者，如果證明報社誹謗罪的構成要件符合，而且報社的惡意中傷(Malice) 有明確證據，則除了相關的損害外，尚且可請求懲罰性賠償(Punitive Damages)，此類賠償金額往往相當可觀。
- 關於某甲的責任問題，首先我們須要了解到轉述的誹謗罪是一個獨立的犯罪，而它的責任與傳播誹謗性言論者（獨立正犯）是相同的；縱使此轉述者引經據典的陳述此新聞來自何報章、雜誌也無法避免他的責任。部長先生要告某甲誹謗罪，構成要件是符合的；但是同樣的牽涉到公職人員的問題，惡意中傷的要件必須要構成，才有機會得到勝訴判決。除了例外規定，一般口頭誹謗受害人，須要證實因誹謗而造成的特別傷害（金錢、財務損失等）。本案例口頭誹謗部長有午妻，應可屬於影響到部長的職業例外規定，因此部長並不須要證明他的特別傷害即可起訴。
某甲以部長的公職人員身份來抗辯，部長須要證實某甲惡意中傷；或者某甲可以真實的事實來抗辯，部長如果沒有午妻則可理直氣壯的起訴，如果真有其事則只好忍氣吞聲了。甚至某甲可主張公眾利益(Public Interest) ，而聲稱此為適當評論部長的道德標準。基於上述分析，某甲極可能不須要因其轉述中傷名譽的言論而負誹謗罪的責任。
另有一點可提醒讀者，在美國對過逝的人評論並不成立誹謗罪，基本上受害人必須是活著的人（或在某些情況下適用公司、合夥等法人）。所以有人稱孔夫子為孔老二，或稱孔夫子是個失意的政客，縱使該等言論有誹謗的意味，孔夫子的第八十八代孫子是不能告他的。
誹謗罪(Defamation) 是侵權行為法中很重要的一部分，在日常生活中亦常發生，而案情往往錯綜複雜，不是幾張紙就能交代的明白的。筆者僅嘗試把基本的概念交代清楚；所謂「天下沒有白吃的午餐」，公職人員曝光率高，身為人民的公僕，享受的私生活就較少，道德標準就較高。而公眾人物，打打球，螢光幕上露個相就來個年薪幾百萬，甚而數千萬，他們相對的就要付出代價，享受有限的私生活。而一般人因為沒有那麼大的新聞價值與曝光率，所以在法律上享有較多的保護。因為誹謗罪對一般人是很容易成立的，賠償金額可觀，所以奉勸一句 : 勿議人之短。 |
